| |
|
Noam Chomsky (geb. 1928) hatte zwei Karrieren eine als distinguierter Theoretiker auf dem Gebiet der Sprachwissenschaften und eine zweite als der brillanteste und unerbittlichste Kritiker der amerikanischen Außenpolitik. Aus irgendeinem Grund haben die Medien Professor Chomskys Werk in seiner Rolle als Sozialkritiker buchstäblich ignoriert; vielleicht denken sie, dass seine Arbeit nicht der Rede wert sei. Wie viele Kritiker aus der Linken und einige der extrem Rechten (Pazifismus und Isolationismus überlappen sich manchmal) war Chomsky gegen alle Kriege, in die uns unsere Regierung in diesem Jahrhundert verwickelt hat. Sein Hauptaugenmerk richtete sich auf die Entwicklung einer Theorie des freiheitlichen Sozialismus (und/ oder Anarchismus) als eine Alternative zu Machtpolitik aller Art. Chomskys originellste und vernichtendste Kritik am Establishment beschäftigt sich aber mit der Rolle der Medien, ein Dauerthema in seinen sozialen Gedanken und zentrales Thema in seinem Buch Necessary Illusions: Thought Control in Democratic Societies. Chomsky sieht es folgendermaßen und dokumentiert es auch gründlich: Die Medien spielen nicht die Rolle eines »Wachhundes«, sondern dienen dem Establishment als »Propagandaministerium«. Das heißt nicht, dass er glaubt, es gäbe keine Meinungsund Pressefreiheit; er argumentiert jedoch, dass die Bandbreite der Standpunkte, die man der Öffentlichkeit präsentiert, zunehmend enger wird, und manche kritischen Standpunkte werden so an den Rand gedrängt, dass nur allergründlichste Nachforschungen sie ans Tageslicht bringen können (Chomsky selbst wurde die längste Zeit seiner Karriere auf solche Art an den Rand gedrängt und ist es größtenteils heute noch). Die wichtigsten Medien gehören ein paar Multi-Milliardären, und die Direktorenund Managerposten werden mit Leuten aus den unteren Rängen der gleichen privilegierten Elite besetzt. Statistisch gesehen werden gleiche Wahrnehmung, gleiche Standpunkte und dieselben Einstellungen immer dominanter, abweichende Wahrnehmungen werden »aussortiert«. Die Öffentlichkeit sieht daher nur einen kleinen Teil des wirklichen politischen Spektrums von ganz rechts bis zur Mitte der Straße und hört buchstäblich nichts von Alternativen. Diesen Vorgang nennt Chomsky »Herstellung von Zustimmung«, ein Ausdruck, den er ironischerweise von dem konservativen Intellektuellen Walter Lippman übernahm, der 1921 sagte, dass Tyranneien die Bevölkerung mit Gewalt kontrollieren, dass Demokratien aber die »Zustimmung« der Kontrollierten »herstellen«. Für Chomsky ist jede Form der Zustimmungsproduktion Orwellsche Gedankenkontrolle. Chomsky betont daher in seiner Kritik des Vietnamkrieges, dass die Medien nur die Wahl zwischen »Tweedledee und Tweedledum« lassen, d.h. zwischen den sogenannten Falken und Tauben. Er formuliert es so: Beide Seiten, die Falken und die Tauben, haben sich auf etwas geeinigt: Wir haben ein Recht auf unsere Aggression gegen Südvietnam. Mehr noch, sie geben noch nicht einmal zu, dass eine Aggression stattfindet. Sie nennen den Krieg »Verteidigung« von Südvietnam, wobei sie in Orwellscher Manier Angriff durch Verteidigung ersetzen. In Wirklichkeit greifen wir Südvietnam genau so an, wie die Russen Afghanistan angegriffen haben. Wie die Russen in Afghanistan mußten wir zuerst eine Regierung an die Macht bringen, die uns um Hilfe bitten würde, und bis wir eine gefunden hatten, mußten wir eine Regierung nach der anderen stürzen. Schließlich fanden wir eine, die uns einlud, nachdem wir schon jahrelang ihre ländlichen Gebiete und ihre Bevölkerung attackiert hatten. Das ist Aggression. Niemand hielt das für falsch, oder besser gesagt, niemand, der das für falsch hielt, wurde zur Diskussion gebeten. Auf diese Art wendet Chomsky seine Art Analyse noch immer auf die offizielle Propagandalinie der jüngeren US-Außenpolitik an. |
|
